關鍵字
    當前位置:新梦幻诛仙官网 --
 
再審申請書

發布時間:2005-11-7  新聞類別:司法文書 點擊次數:1573
                                              
                                                再審申請書
    申請人:談某:男.60歲,漢族。邳州市某鎮糧管所職工,住糧管所宿舍。
    申請人因貪污一案,不服邳州市人民法院及徐州市中級人民法院判決、裁定及駁回再審通知書,現再次申請再審。理由如下:
  一、本案基本事實
  申請人于1980年9月調入邳州市某糧管所成品糧門市任負責人。時隔不久,在糧管所更換主管會計的交接過程中,暴露出糧管所總帳短少面粉5900斤。為此,糧管所總帳會計以及下轄的成品糧門市及倉庫保管兩部門對有關帳目進行反復清查,分帳與總帳帳帳相符、帳物相符,未能查出原因,此事不了了之。
    1986年夏、秋糧收購的過程中,因妻子身患胃癌,經濟狀況嚴重惡化。我一時糊涂,通過開假劃碼單貪污公款1341.39元案發,被邳州市人民檢察院于1987年5月收審。在審查過程中,辦案人員不顧客觀事實,想當然地認為1980年短少的面粉系我貪污,并采取各種措施逼我承認。我在被迫無奈情況下違心地承認了貪污面粉4200斤的虛假事實,本人以為這樣就可以像辦案人員所說那樣回家照顧病重的家屬。不想檢察院竟以我的違心供述作為唯一依據而不顧原門市帳物相符的這一基本客觀事實,以貪污罪將我起訴至法院,后法院因此作出了有罪判決。、    ,
另:在起訴書中認定我貪污單位水泥1.85噸,12#鋼筋26.46公斤也與事實不符。
二、本案處理經過 
1988年,一審法院審理此案過程中、辦案人員本著以事實為根據,以法律為準繩之原則,認為認定申請人貪污4200斤面粉的證據不足,并為此請示了中級法院。中院認為應該認定。一審法院因而認定申請人貪污罪名成立,判決申請人有期徒刑一年又六個月,申請人上訴后被駁回。
    申請人出獄后即開始漫長的申訴之路,經過長達十年的不懈努力,邳州市人民法院終于在1999年10月作出了(1998)邳刑監字第017號《關于談某貪污一案的復查報告》。該報告認為無證據證明申請人貪污面粉4200斤,并建議徐州中院立案再審。
    然而令申請人無法接受的是,二審法院依然不顧客觀事實,不顧申請人收集的大量新的證據及一審法院的正確意見,駁回了申請人的申訴。申請人依然不服,申訴至高院,高院經復查后再次移送徐州中院處理,但仍未能改變中院意見而再審,只是再次駁回申請人請求。為此,申請人不得不第二次向高院申訴,請求高院本著對法律負責,對當事人負責之精神,對本案立案再審,但依然未果。
    三、申請人的申訴理由
    (一)認定申請人貪污面粉4200斤無任何事實依據,且與有關事實不符。
    公訴機關認定申請人貪污面粉4200斤的唯一證據是申請人當時前后數次反復的供述,而根據刑事訴訟法之規定,僅有被告人供述而無其他證據佐證的,不能認定。相反,申請人有大量證據證實沒有貧污此4200斤面粉:    1、1980年9月至1982年¨月成品糧門市厚始帳目,這也是至今人民法院未予涉及的新證據。
    公訴機關偵查此案時,對于作為經濟案件最為重要的證據一一帳目未予審查。而恰,洽是該原始帳目能夠證明申請人的清白,因為該原始帳目與糧管所總帳完全相符,且該帳目在發現面粉短少后歷經數次查對,帳物完全相符,對此事實,當時參與查帳人董X、徐X等人均能證實,既然帳物完全相符,明白如進十賣七尚余三,申請人如何貪污呢7    .
    2、加口糧管所兩任主管會計譚X、徐X的證明內容。
    譚證:他于1980年底(后查實是1981年9月)接徐X任糧管所主管會計,在帳物交接時即發現短少面粉5900斤。原會計徐X也證明她任會計時早已發現總帳短少。而判決書卻認定申請人在1981年11月時仍貪污面粉,實在讓人不可思議,難道貪污也有預支的嗎?
    3、原戴莊飯店經理郭X證實:
飯店經營期間,因當時糧油計劃供應,無法拿錢買面,沒有面時只能買麥換面,而飯店無處買麥,他與申請人熟悉,即交錢由申請人代其收麥換面,這說明當時申請人雖曾為戴莊飯店換過面,但不是偷拉門市的面到飯店換麥,而是飯店找我換面。法官大人,真如判決認定的那樣,我何必要將面換成·麥再賣7.直接將面拉到別處出售,來錢豈不更快?
 4、出觀短少的是糧管所的總帳,總帳是否有問題姑且不說,糧管所也是下轄成品糧門市及’倉庫保管兩個部門、有何證據證實短少就一定發生在申請人的門市而不是保管帳上呢?    +    ·
    5、既然帳面短少5900斤,判決書只認定申請人貪污4200斤,相差的1700斤到哪去了?申請人不得而知。
    基于以上理由,申請人沒有貪污此4200斤面粉的事實清楚,證據充分,一、二審判決認定申請人貪污無事實根據。
   (二)申請人于83年任倉庫保管員期間,確曾用過庫存的部份水泥及鋼筋,但水泥是建筑站施工期間存放在糧管所倉庫,申請人用水泥之前與建筑站長白X打過招呼,并說明是借的,站長白X已經在證詞里證明。鋼筋則是申請人向糧管所所長所借,所長也已證明,故認定申請人貪污水泥和鋼筋也是不成立的。
    綜上,一、二審法院認定申請人于1980年11月至1981年11月貪污面粉4200斤及其后盜竊水泥及鋼筋的事實均不存在。申請人以假劃碼單貪污公款1341.39元之事實雖存在,但尚不足以構成犯罪,為此,請求貴院依據慚Ij事訴訟法》第204條以及最高院解釋第298條之規定,重新再審,并作出公正判決。
    此致
徐州市中級人民法院
                             申請人:談某
                      二00四年八月十五日
注:本法律文書為劉景來律師撰寫.
 
 
發表評論】【打印新聞】【關閉窗口  
最新

網站地圖 | 加入收藏 | 設為首頁
Copyright © 2012-2013 徐州景來律師事務所  All Rights Reserved.
你是第2155359位訪客    建議使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上瀏覽器     技術支持: 邳州新梦幻诛仙官网

蘇公網安備 32038202000159號