關鍵字
    當前位置:新梦幻诛仙官网 --
 
友情無償出借車輛 交通事故是否擔責

發布時間:2008-10-13  新聞類別:精彩回放 點擊次數:1516
                             友情無償出借車輛 交通事故是否擔責      //www.rxuri.icu
    2007年9月28日8時,徐州銅山縣李××因故向其朋友李×臨時借車使用,因雙方比較熟悉,李×對李××的駕駛能力非常了解,同時礙于情面,于是李×便將自有的轎車放心的借于李××,不料車輛交付約40分鐘后,李××卻發生了交通事故,造成路人周××當場死亡,經交警部門認定事故責任無法查清,后死者家人訴至法院索賠,要求車主李×及肇事者李××共同承擔賠償責任。車主李×滿心困惑,自已好心借車給朋友使用,難道發生交通事故還要與其共同承擔賠償責任嗎?      //www.rxuri.icu
    面對巨額索賠,李×無奈之下只得至景來律師事務所,尋求法律幫助,朱飛鵬與姜紅文二位律師承辦該案,經全面了解案情認真查閱了案件材料,并仔細研究了有關法律規定后,二位律師拿出明確觀點:李×無償借車且無過錯,其不應承擔交通事故民事賠償責任。二位律師就此觀點在開庭時向法庭發表了祥實嚴謹的代理意見,(祥見以下代理詞)      //www.rxuri.icu
                                         代 理 詞     
審判長、審判員:     
    徐州景來律師事務所依法接受本案被告李X的委托,指派我們擔任其一審訴訟代理人,現代理人依據相關法律規定,并結合法庭查明的事實發表以下代理意見:     
    一、被告李X不是事故責任主體。     
    本案交通事故認定書雖未明確事故責任的劃分,但對于事故主體以及事故發生的時間、地點等基本事實均作出了認定,同時亦涉及到了肇事車輛的相關信息。此據證實了本起交通事故的主體僅為第一被告李XX和被害人周XX,而無李X,李XX是肇事車輛蘇CU9169號轎車的事發時的駕駛者,而李X只是該車的登記車主,由此可見李X并非此次事故的責任主體。     
    二、被告李X亦不是賠償責任主體。     
    1、李X與李XX之間為車輛無償借用關系。     
    公安卷第33—38頁,李XX在交警部門的第一次詢問筆錄中,李XX明確表述肇事車輛系其自車主李X處所借,借用時間是2007年9月28日8時左右,約40分鐘后發生事故,借車地點是銅山縣太山鎮太山街。對此事實,李XX于庭審中再次當庭予以確認,故足以認定車主李X與肇事司機李XX之間的車輛借用關系,且從李XX的自認中亦表明其是基于與李X之間的朋友關系而借車,所以在沒有證據證明雙方存在利益關系的情況下,只能認定此為無償借用。     
    而機動車由所有人出借他人使用并不是法律禁止的行為,雙方之間形成的是借用合同關系,如果出借方無過錯,則依據合同法理論,出借人除針對合同相對方存在合同責任外,并不會對合同主體以外的人員產生侵權責任。     
    2、李X出借車輛并無過錯。     
    (1)、公安卷第29頁體現,公安機關已提取了肇事司機李XX的駕駛證,該駕駛證為C型,取得時間為2006年10月20日,有效期為6年,足以證明李XX在借車時具有合法駕駛資格。     
    (2)、李X的車輛行駛證上公安機關的年檢印章,則證明肇事車輛在出借前一個月(8月22日)剛剛通過年審檢測,說明該車輛在出借時各項性能均符合要求,適于駕駛并無安全隱患。事故認定書中并未有事故發生與車輛性能有關的認定,也有力的印證了此點。     
    雖然公安卷第66頁交通事故車輛技術檢驗報告的結論認定該車為不合格車輛,但代理人注意到該報告明確指出其檢測內容及檢測方法針對的士是事故損毀后的肇事車輛,而不反映事發前,即李X出借時的車況,因此原告以此報告結論來認定李X的出借過錯,顯然不能成立。     
    (3)、借車人即肇事司機李XX出生于1973年,現年35歲,具有完全民事行為能力,其借車時間為早上8時左右,應不存在酗酒可能,且交警部門的偵查材料及責任認定書中,也均無司機飲酒,吸食毒品、精神藥物等此類記錄,故足以證明李XX借車時,其身體健康具有相應的駕駛能力。     
    3、原告訴請出借人李X承擔民事賠償責任于法無據。     
    (1)、確定車輛出借人賠償責任,適用的是過錯責任原則,而非過錯推定(無過錯)原則。     
《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項確定的過錯推定(無過錯)原則僅僅是針對車輛實際運行人的歸責方法,而不能當然理解為車輛所有人在不駕駛車輛時也適用同樣的歸責原則,該法條中所謂的機動車方,在無法定情形(如職務行為或雇傭行為)外,不能任意由實際駕駛人擴大解釋至車輛所有人。出借人不是侵害人,在沒有明確的法律規定,過錯推定(無過錯)原則應適用于出借人時,應依據《民法通則》第一0六條第二款規定的過錯責任原則來追究車主的賠償責任。     
    本案車輛的出借實為朋友之間的無償借用,且如上所述,李X作為車主在車輛出借時,無論是在借車人李XX的駕駛資格、駕駛能力,還是車輛狀況等方面均無過錯,所以根據上述無過錯無責任的民法原理,李X不應承擔本次交通事故的民事賠償責任。     
    (2)、現行法律已經廢止車主墊付責任,被害人的損失應由侵權人自行承擔。     
    原《道路交通事故處理辦法》第31條曾規定,交通事故由車主負墊付責任,但隨著《道路交能安全法》的實施,車主墊付責任已顯廢止,此責任改由保險公司及交通事故社會救助基金承擔。故法院在2004年5月1日以后受理的道路交通事故案件,只能依據自已責任原理,由侵權人即事故責任人自已賠償受害人損失,而車主作為車輛所有人一般不應視為侵權人,若無法定情形(如職務行為或雇傭行為),法院只能判決由肇事者本人直接承擔民事賠償責任。     
    (3)、本案二被告并非共同侵權,故不應共同(連帶)承擔賠償責任。     
    《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三、四條,對共同侵權概括列舉了四種情形:一是共同故意致人損害;二是二人以上過失的直結合致人損害;三是二人以上過失的間接結合致人損害;四是二人以上共同危險行為致人損害。本案中車主李X不是實際侵權人,與肇事者李XX并不構成共同故意和共同危險,充其量是屬于借車人李XX的駕駛過失與出借人李X的出借行為的間接結合,對此就應單獨分析出借人李X的出借行為是否存在過失,如果沒有,則“過失”的直接或間接結合就無從談起,如前所述李X借車并無過錯,故此種情形的結合顯然不在上述四種共同擔責之列。故本案不符合共同侵權的法定情形,所以車主李X不應與肇事司機李XX共同(連帶)承擔賠償責任。     
    (4)、本案亦不存在賠償主體與行為主體不一致的情形。     
    縱觀現行法律規定,承擔責任人與行為人不一致在致有以下幾種情形,一是職務行為;二是存在雇傭行為;三是存在監護關系;四是致人損害的動物或物件的所有人或管理人;五是致人損害行為本身的受益人。而無償借車不是上述情形的任何一種,所本案中車主李X不可能成為肇事者李XX侵權行為的賠償義務人。     
    (5)、依據交通事故賠償主體確認的司法原則,李X也不應成為賠償主體。     
    道路交通事故損害賠償是一類特殊的侵權案件,根據現行相關司法精神,其賠償責任主體一般應根據對機動車的運行支配權和運營利益的歸屬來確定。在無償借車情形下發生的交通事故,出借人即車主客觀上無法對車輛的運行進行支配,也根本談不上有什么運營利益,據此法院也不應將車主李X認定為賠償責任主體,而原告以借車即有人情利益為由追究車主責任,不僅實屬牽強且為無限擴大車主責任的無理要求。     
    綜上,車主李X既非本起交通事故的事故責任主體,亦非賠償責任主體,原告訴請其承擔民事賠償責任,沒有法律依據,法庭應依法予以駁回。     

                                                             徐州景來律師事務所     
                                                                 朱飛鵬  律師     
                                                                 姜紅文  律師     
                                                            二00七年十二月三日     
    經法庭審理查明后,法官最終采納了二位律師的代理意見,認定本案借車事實成立,車輛出借后,李X未支配車輛,李XX為車輛的駕駛人和支配者,同時原告也未能證實李X出借車輛存在質量問題,故李X不應承擔民事賠償責任,從而判決肇事者李XX獨自承擔賠償責任,駁回了原告對車主李X的起訴。
 
發表評論】【打印新聞】【關閉窗口  
最新

網站地圖 | 加入收藏 | 設為首頁
Copyright © 2012-2013 徐州景來律師事務所  All Rights Reserved.
你是第2123004位訪客    建議使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上瀏覽器     技術支持: 邳州新梦幻诛仙官网

蘇公網安備 32038202000159號